হ্যালোইন উপর সামরিক ইউনিফর্ম পরা পরাধীনতা

প্রতি বছর 31 অক্টোবর, ছোট শিশু (এবং কিছু ছোট শিশুরা) পোশাক পরিধান করে এবং দরজার কাছে ঘরে ঘরে ভিক্ষা করার জন্য অপরিচিত ব্যক্তিদের কাছে যান। এদের মধ্যে কয়েকজন ছোট এবং লম্বা উভয়ই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সামরিক ইউনিফর্মগুলির প্রতিলিপি পরাবে।

এটা কি বৈধ? মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেনাবাহিনীর অফিসারের মতো দেখতে আপনার সামান্য র্যাম্বো পোষাক করতে পারেন? আপনার বড় রামবো সম্পর্কে কি?

যুক্তরাষ্ট্রে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সামরিক ইউনিফর্ম সম্পর্কিত ফেডারেল আইন সক্রিয় দায়িত্ব না থাকা ব্যক্তিদের দ্বারা ইউনিফর্ম কোড (ইউএসসি) প্রকাশিত হয়।

বিশেষত, 10 ইউএসসি, সাবটাইটেল এ, পার্ট II, অধ্যায় 45, বিভাগ 771 এবং 772।

ধারা 771 বলেছে:

অন্যথায় আইন দ্বারা সরবরাহ করা ছাড়াও, সেনা, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, অথবা মেরিন কর্পসের সদস্য ছাড়া অন্য কোনও ব্যক্তি পরতে পারেন না -

(1) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, অথবা সামুদ্রিক কর্পসের ইউনিফর্ম, বা ইউনিফর্মের একটি স্বতন্ত্র অংশ; অথবা

(২) কোনও ইউনিফর্ম কোনও আর্মি, নৌবাহিনী, বায়ুবাহিনী, অথবা সামুদ্রিক কর্পসের অভিন্ন অংশের অনুরূপ।

বিভাগ 772 কিছু ব্যতিক্রম তালিকাভুক্ত করা হয়েছে:

(ক) আর্মি ন্যাশনাল গার্ড বা এয়ার ন্যাশনাল গার্ডের একজন সদস্য আর্মি ন্যাশনাল গার্ড বা এয়ার ন্যাশনাল গার্ডের জন্য নির্ধারিত ইউনিফর্ম পরিধান করতে পারেন, যেমনটি হতে পারে।

(খ) নৌবাহিনীর একটি সদস্য নৌবাহিনীর জন্য নির্ধারিত ইউনিফর্ম পরতে পারে।

(গ) সেনা, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, অথবা সামুদ্রিক কর্পের একজন অবসরপ্রাপ্ত কর্মকর্তা শিরোনাম বহন করতে পারেন এবং তার অবসরপ্রাপ্ত গ্রেডের ইউনিফর্ম পরিধান করতে পারেন।

(ঘ) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বায়ুবাহিনী, অথবা সামুদ্রিক কর্পস কর্তৃক সম্মানিতভাবে বা সম্মানজনক অবস্থার অধীনে গৃহীত ব্যক্তি যিনি তার স্রাবের তিন মাস পরে স্রাবের স্থান থেকে নিজের বাড়িতে যেতে পারেন।

(ই) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, অথবা সামুদ্রিক কর্পসে যুদ্ধের সময় সম্মানজনকভাবে পরিবেশিত ব্যক্তি যিনি সক্রিয় দায়িত্ব পালন করেন না, এবং রাষ্ট্রপতি দ্বারা নির্ধারিত প্রবিধান দ্বারা অনুমোদিত হলে, ইউনিফর্ম পরিধান করতে পারেন। সর্বোচ্চ যুদ্ধের সময় তার দ্বারা অনুষ্ঠিত গ্রেড।

(চ) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী বা মেরিন কর্পসের সদস্যকে চিত্রিত করার সময় নাটকীয় বা গতির ছবির উত্পাদনকারী একজন অভিনেতা সশস্ত্র বাহিনীকে অসদাচরণ করতে না পারলে সশস্ত্র বাহিনীর ইউনিফর্ম পরতে পারে।

(জ) ভেটেরান্স অ্যাফেয়ার্স বিভাগ কর্তৃক পরিচালিত একজন ভেটেরান্স হোমের একজন কর্মকর্তা বা আবাসিক ব্যক্তি সংশ্লিষ্ট সামরিক বিভাগের সচিব হিসাবে অনুরূপ ইউনিফর্ম পরতে পারে।

(জ) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বায়ুবাহিনী বা সামুদ্রিক কর্প দ্বারা পরিচালিত সামরিক নির্দেশনা কোর্সে অংশ নেওয়ার সময় একজন বেসামরিক ব্যক্তি এই সশস্ত্র বাহিনী দ্বারা নির্ধারিত ইউনিফর্ম পরতে পারে যদি এই ইউনিফর্মের পরিধান বিশেষভাবে সচিব দ্বারা নির্ধারিত বিধিগুলির অধীনে অনুমোদিত হয় সামরিক বিভাগের সংশ্লিষ্ট।

(i) বায়ুবাহিনীর সচিব হিসাবে এই প্রবিধানের অধীন কোনও বিদেশী দেশের নাগরিক যিনি বায়ুবাহিনীর স্কুল থেকে স্নাতক হন সেটি বিমান বাহিনীর যথাযথ বিমান ব্যাজগুলি পরিধান করতে পারে।

(জ) নিম্নোক্ত যে কোনও বিভাগের একজন ব্যক্তি সেই বিভাগের জন্য নির্ধারিত ইউনিফর্ম পরতে পারে:

• (1) আমেরিকার বয় স্কাউট সদস্যগণ।
• (২) সামরিক বিভাগের সেক্রেটারি কর্তৃক মনোনীত অন্য কোন সংস্থার সদস্য

এটা মনে হবে, পৃষ্ঠের উপর, আইনটি খুবই সহজ, ঠিক? উপরের বিভাগের কেউ হ্যালোইন আবরণ। অথবা, তারা কি করে?

ধারা 772 (চ) একটি থিয়েটার উত্পাদন মধ্যে ইউনিফর্ম পরতে পারবেন। ট্রিক বা একটি "থিয়েটার উত্পাদন?" কেউ জানে না, কারন কোন কোর্ট কখনো এটিকে সংজ্ঞায়িত করেনি। সুপ্রিম কোর্টের নিকটতম আদালতটি আসে, যিনি স্কেচ বনাম ইউনিটড স্টেটস, 398 মার্কিন 58 (1970) তে "থিয়েটারিক প্রোডাকশন" এর খুব উদার ব্যাখ্যা ব্যবহার করেছিলেন। এই ক্ষেত্রে, আদালত বলেন:

আমাদের পূর্ববর্তী মামলাগুলি স্পষ্ট করে বলে মনে হবে যে 18 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। 702, এটি কর্তৃপক্ষ ছাড়া আমাদের সামরিক ইউনিফর্ম পরতে একটি অপরাধ করা হয়, একা দাঁড়িয়ে, তার মুখের একটি বৈধ বিধিবদ্ধ। দেখুন, ই। জি।, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভি। ও'ব্রায়েন, 391 মার্কিন 367 (1968)। কিন্তু 18 ইউএসসি সাধারণ নিষিদ্ধ। 10 ইউএসসি 10২ তে সর্বদা একা থাকতে পারে না। 772, যা একটি "থিয়েটারিক প্রোডাক্ট" সশস্ত্র পরিষেবাগুলির সদস্যকে চিত্রিতকারী অভিনেতার পরিস্থিতির সহিত কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এবং পরিস্থিতির অধীনে সামরিক ইউনিফর্ম পরিধান অনুমোদন করে। 10 ইউএসসি। 772 (চ)। এই ক্ষেত্রে সরকারের যুক্তিটি বোঝায় যে হিউস্টন এ এই অপেশাদার অভিনেতাগুলি কীভাবে 772 (f) এর অর্থের মধ্যে "থিয়েটারিক উত্পাদন" হিসাবে বিবেচিত হবে না। আমরা যেমন একটি পরামর্শ অনুসরণ করতে অক্ষম। নিশ্চিতভাবে নাটকীয় প্রযোজনাগুলির সবসময় ভবনগুলিতে বা এমনকি একটি প্রচলিত পর্যায় হিসাবে একটি সংজ্ঞায়িত এলাকায় সঞ্চালিত করা প্রয়োজন। না তারা পেশাদারী অভিনেতা দ্বারা সঞ্চালিত বা ব্যাপকভাবে অর্থায়ন বা ব্যাপকভাবে উত্পাদিত করা প্রয়োজন। সময়ের অতীতকাল থেকে, বহিরাগত নাটকীয় পারফরম্যান্স, প্রায়ই অপেশাদারদের দ্বারা সঞ্চালিত, বিনোদন এবং বিশ্বের মানুষের শিক্ষার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ খেলেছে। এখানে, রেকর্ড দর্শকদের তৈরি করতে ভিয়েতনাম যুদ্ধে আমাদের অংশগ্রহণের বোঝার এবং বিরোধিতার জন্য পরিকল্পিত একটি ছোট খেলার অপেশাদার শিল্পীদের প্রস্তুতি এবং পুনরাবৃত্তি উপস্থাপনা ছাড়াই দেখায়। Supra, 60 এবং এই পৃষ্ঠায়। এটা হতে পারে যে পারফরম্যান্স অশোধিত ছিল এবং [398 মার্কিন 58, 62] অপেশাদার এবং সম্ভবত অপ্রত্যাশিত ছিল, কিন্তু একই থিয়েটারের বহু কর্মকাণ্ডের বিষয়ে একই কথা বলা যেতে পারে। আমরা বিশ্বাস করতে পারি না যে যখন কংগ্রেস থিয়েটার প্রযোজনার জন্য একটি বিশেষ ব্যতিক্রম লিখেছিল এটি পেশাগতভাবে উত্পাদিত নাটকের কেবল একটি সংকীর্ণ এবং সীমিত বিভাগের সুরক্ষার উদ্দেশ্যে তৈরি হয়েছিল।অবশ্যই, 772 (চ) এর মধ্যে কি কি এবং কী নেই তা নিয়ে আমাদের সকল প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নিতে হবে না। আমাদের কেবলমাত্র অনুসন্ধান করা দরকার, যেমন আমরা জোরালোভাবে করি, যে স্ক্যাটটি অংশগ্রহন করেছিল সেই রাস্তার স্কিটটি সে বিভাগটির অর্থের মধ্যে একটি "থিয়েটারিক উত্পাদন" ছিল।

যাইহোক, এই সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্টও এই শব্দটিকে আঘাত করেছিল, "যদি এই ছবিটি সশস্ত্র বাহিনীকে অসম্মানিত করে না," আইনটি অসাংবিধানিক বলে বিবেচিত হয়। আদালত বলেন:

এটি আমাদের কাছে আবেদনকারীর অভিযোগে এসেছে যে 772 (চ) এর সর্বশেষ ধারাবাহিকতায় জোর দেওয়া এবং কার্যকর করা বাক স্বাধীনতার অধিকারের উপর অসাংবিধানিক সংযম চাপিয়ে দেবে। আমরা রাজি. তার মুখে এই ধারাটি কেবল 772 (f) এর সেই নাটকীয় চিত্রগুলির অনুমোদনকে সীমাবদ্ধ করে যা সামরিক বাহিনীকে "বিকৃত করা" না করে, কিন্তু এই নিষেধাজ্ঞা 18 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একসাথে পড়তে থাকে। 702, এটা স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে কংগ্রেসের প্রভাবশালী অভিনেতা বা [398 মার্কিন 58, 63] সশস্ত্র বাহিনীগুলির নীতির সমালোচনামূলক কর্মকাণ্ডের সময় কিছু বলার জন্য সামরিক ইউনিফর্ম পরা একজন অভিনেতার জন্য এটি একটি অপরাধ। আমাদের দেশে অন্য সকলের মত একজন অভিনেতা, বক্তব্যের স্বাধীনতার সাংবিধানিক অধিকার ভোগ করেন, যার মধ্যে একটি নাটকীয় কার্য সম্পাদনের সময় সরকারের সমালোচনা করার জন্য খোলাখুলিভাবে অধিকার রয়েছে। 772 (চ) এর শেষ ধারাটি এমন একজন অভিনেতাকে এই সাংবিধানিক অধিকার অস্বীকার করে, যিনি সামরিক বাহিনীকে এমন অপরাধ বলে অভিহিত করেছেন যা সামরিক বাহিনীকে অসদাচরণ ও অসদাচরণের দিকে ঠেলে দেয়। বর্তমান ক্ষেত্রে শ্যাখটি সেনাবাহিনীর প্রশংসা করে বিক্ষোভের যে কোনও স্কিটে অংশগ্রহণের জন্য মুক্ত ছিল, কিন্তু 772 (চ) এর চূড়ান্ত ধারা অনুসারে তাকে তার পক্ষে ফেডারেল অপরাধের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি তার চিত্রনাট্যটি প্রশংসা করার পরিবর্তে সেনা আক্রমণ করে। আমাদের পূর্ববর্তী অনুসন্ধানের আলোকে যে স্ক্যাটে অংশগ্রহণ করেছিলেন সেটি 772 (f) এর অর্থের মধ্যে একটি "থিয়েটারিক উৎপাদন" ছিল, এটি তার দৃঢ়তা কেবলমাত্র যদি তার ভূমিকার বিরুদ্ধে কথা বলার জন্য দন্ডিত করা যেতে পারে তবে তা স্থির থাকতে পারে ভিয়েতনাম সেনাবাহিনী এবং আমাদের দেশ। স্পষ্টভাবে এই কারণে শাস্তি বক্তৃতা স্বাধীনতা একটি অসাংবিধানিক abridgment হবে। 772 (চ) এর চূড়ান্ত ধারাটি, যা আমেরিকানরা ভিয়েতনাম যুদ্ধের প্রশংসা করার জন্য মুক্ত করে কিন্তু এটি বিরোধিতার জন্য শ্যাচ্টের মতো ব্যক্তিকে জেলে পাঠাতে পারে, যে দেশে প্রথম সংশোধনী রয়েছে সে দেশে বেঁচে থাকতে পারে না। 772 (চ) এর সাংবিধানিকতা বজায় রাখার জন্য এই চূড়ান্ত ধারাটি ধারাবাহিক হতে হবে।

সুতরাং, উপরের সুপ্রীম কোর্টের ক্ষেত্রে, আদালতে "থিয়েটারিক উত্পাদন" খুব উদারভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, এবং সামরিক নিষিদ্ধ করার প্রতিচ্ছবি নয় এমন নিষেধাজ্ঞা নিষিদ্ধ হিসাবে নিষিদ্ধ করেছিল।

তাই, আপনার বাচ্চাদের হ্যালোইন জন্য একটি বায়ু বাহিনী অফিসার হিসাবে পোশাক জন্য এটা অবৈধ? নিশ্চিত জন্য অজানা, কিন্তু খুব সম্ভবত না।

প্রযুক্তিগত বৈধতা থেকে পৃথক এটি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ কিনা তা। আপনার বাচ্চা যদি ইউনিফর্ম পরেন, তাহলে কি গ্রেফতার ও প্রসিকিউশন হবে? প্রায় অবশ্যই না। আমাদের আইনি ব্যবস্থার অধীনে, জেলা অ্যাটর্নিদের আইন লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে কোন আইন লঙ্ঘন করা হয় এবং কোনগুলি উপেক্ষা করা যায় তার বিস্তৃত অক্ষাংশ দেওয়া হয়েছে।

Sodomy এখনও অনেক রাজ্যে অবৈধ। তবে, বিশেষ পরিস্থিতিতে জড়িত না হওয়া পর্যন্ত, আপনি এই দায়ের বিরুদ্ধে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য একটি ডিএ খুঁজে পেতে চাপ দেবেন।

বেশ কয়েক বছর আগে, আমাদের আশেপাশে দীর্ঘ কেশিক-হিপ্পি-টাইপ ছিল, যার অভ্যাস ছিল (জোরে) সেনাবাহিনীর সমালোচনা করা। যেকোন সময় আপনি কোনও অনুষ্ঠানে, বা ঘটনাটি (অথবা কেবল হাঁটতে হাঁটতে) দেখবেন, তিনি এমন কাউকে এন্টি-সামরিক মতবাদ ছড়িয়ে দেবেন যিনি যথেষ্ট পরিমাণে বোকা বানাতে যথেষ্ট সময় ধরে থামাতে পারতেন। যেহেতু এটি এমন একটি শহরে ছিল যেখানে জনসংখ্যার বেশিরভাগ সক্রিয় দায়িত্ব বা অবসরপ্রাপ্ত সামরিক ছিল, আপনি কল্পনা করতে পারেন যে তিনি সম্প্রদায়ের মধ্যে ভাল পছন্দ করেন নি।

তারপর একদিন, তিনি আর্মি ফিল্ড জ্যাকেট পরা শুরু করেছিলেন যা তিনি সামরিক উদ্বৃত্ত দোকান থেকে পেয়েছিলেন। জ্যাকেটটিতে "ইউএস আর্মি" টেপ, ইউনিট ব্যাজ, একটি "র্যাঞ্জার ট্যাব" এবং স্টাফ সার্জেন্টের গ্রেড পরিমাপ সহ সমস্ত সজ্জা ছিল। স্পষ্টতই, এই সম্প্রদায়ের বিভিন্ন সদস্যদের সাথে ভাল সেট না। আমরা পুলিশ বিভাগের সাথে যোগাযোগ করেছি, এমনকি 10 ইউএসসি, বিভাগ 771 এবং 772 মুদ্রণ করার জন্য এমনকি তাদের কাছে গিয়েছিলাম। পুলিশ স্থানীয় জেলা অ্যাটর্নির সাথে পরামর্শ করে, তারপর আমাদের বলেছিল যে মামলার আসামিদের ক্ষেত্রে ডিএর অফিসে কোন আগ্রহ নেই।

অতএব, পুলিশ বিভাগের ব্যক্তিকে গ্রেফতারে বা কোন অপরাধে তাকে উদ্ধৃত করার ক্ষেত্রে একেবারে কোন আগ্রহ ছিল না।

কয়েক বছর পর, আমি তাদের অনলাইন চ্যাট টিমের অংশ হিসাবে, একটি অনলাইন কম্পিউটার ইন্টারনেট কোম্পানী (কম্পুসার্ভ) এর জন্য কাজ করছিলাম। আমাদের একজন ঘন ঘন ব্যবহারকারী ছিল যিনি বলেছিলেন তিনি ছিলেন একজন ও -6 (অধিনায়ক) নেভি নেভি পাইলট। এই ব্যক্তি আসলে একটি নৌবাহিনী ইউনিফর্ম পরা, বিভিন্ন চ্যাট ঘটনাবলী দেখানো হয়েছে। আমি ব্যক্তিগতভাবে তাকে (দ্বিগুণ) দেখা করেছি, এবং তাকে সন্দেহ করার কোন কারণ ছিল না। তিনি ব্যাপক নৌবাহিনী জ্ঞান ছিল, এবং প্রায় পুরোপুরি Lingo কথা বলা।

যখন আমি পরে জানতে পেরেছিলাম যে এই ব্যক্তি নৌবাহিনীতে ছিল না তখন আমার অবাক লাগে - আসলে, তিনি কানাডিয়ান নাগরিক ছিলেন (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধভাবে), এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক বাহিনীতে কখনও সেবা প্রদান করেননি। যখন তাকে ধরা হয় (ইউনিফর্ম পরিধানের ক্ষেত্রে নৌবাহিনীর স্থাপনায়), তাকে 10 ইউএসসি 771 লঙ্ঘনের জন্য অভিযুক্ত করা হয় (এবং কারাগারের মেয়াদ দেওয়া হয়)।

প্রথম ক্ষেত্রে, প্রসিকিউটর অপরাধমূলক অভিযোগ অনুসরণে কোন আগ্রহ ছিল। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, প্রসিকিউটর আইনের সর্বোচ্চ পরিমাণে মামলাটি অনুসরণ করতে পেরে খুশি ছিলেন।

কিন্তু সামরিক বাহিনীর ব্যাপারে কী? বেসামরিক লোকেরা ইউনিফর্ম বা ইউনিফর্মের অংশ পরলে তারা কি যত্ন নেয়, এবং তারা কি বিচারের জন্য একটি ডিএকে প্ররোচিত করতে রাজি হতে পারে? এটা তাই মনে হয়. তাদের কয়েকটি পরিষেবা তাদের পোষাক এবং চেহারা প্রবিধানগুলির মধ্যে বিধিনিষেধগুলি অন্তর্ভুক্ত করার পথ থেকে সরে গেছে (যা বেসামরিকদের বিরুদ্ধে প্রয়োগযোগ্য নয়, তবে বিষয়টিতে সেটির দৃশ্য দেখানোর জন্য থাকে)।আর্মি রেগুলেশন 670-1, অনুচ্ছেদ 1-4 states:

ঘ। অধ্যায় 45 অনুযায়ী, ধারা 771, শিরোনাম 10, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কোড (10 ইউএসসি 771) অনুসারে মার্কিন সেনা ছাড়া অন্য কোনও ব্যক্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেনাবাহিনীর ইউনিফর্ম বা ইউনিফর্মের একটি পৃথক অংশ পরতে পারে না যদি না অন্যথায় অনুমোদিত হয়। আইন। উপরন্তু, মার্কিন সেনা সদস্য ছাড়া অন্য কোনও ব্যক্তি ইউনিফর্ম পরতে পারে না, যে কোনও অংশ মার্কিন সেনা ইউনিফর্মের একটি স্বতন্ত্র অংশের মতো। এই প্রবিধানের অনুচ্ছেদের 1-12 এ তালিকাবদ্ধ স্বাতন্ত্র্যসূচক ইউনিফর্ম এবং অভিন্ন আইটেম রয়েছে।

অনুচ্ছেদ 1-1২ "সুনির্দিষ্ট ইউনিফর্ম এবং অভিন্ন আইটেমগুলি" সংজ্ঞায়িত করে: "

ক। নিম্নলিখিত ইউনিফর্ম আইটেমগুলি স্বতন্ত্র এবং অননুমোদিত কর্মীদের দ্বারা বিক্রি বা পোষাক করা হবে না:

• (1) সমস্ত সেনা হেডগিয়ার, যখন পরিমাপ সঙ্গে পরিহিত।
• (2) ব্যাজ এবং ট্যাব (সনাক্তকরণ, মার্কসশিপ, যুদ্ধ, এবং বিশেষ দক্ষতা)।
• (3) ইউনিফর্ম বাটন (মার্কিন সেনা বা কর্পস অব ইঞ্জিনিয়ার্স)।
• (4) সজ্জা, সেবা পদক, সেবা এবং প্রশিক্ষণ ফিতা, এবং অন্যান্য পুরষ্কার এবং তাদের appurtenances।
• (5) সেনাবাহিনী যে কোনও নকশা বা রঙের পদচিহ্ন।

এটি নির্দেশ করে যে সেনাবাহিনী খুব খুশি হবে না যদি তারা জানতে পারে যে একটি বেসামরিক উপরে তালিকাভুক্ত আইটেমগুলির মধ্যে একটি পরা ছিল।

তাই, আপনার বাচ্চা (বড় বা ছোট) গ্রেফতার হতে যাচ্ছে এবং হ্যালোইনতে সামরিক ইউনিফর্ম পরা করার জন্য জেলে পাঠানো হচ্ছে? চিহ্ন, ব্যাজ এবং ট্যাবগুলির মতো "স্বতন্ত্র" আইটেমগুলি থেকে দূরে থাকুন এবং আমি আপনাকে বাম-ওভার হ্যালোইন ক্যান্ডিের তিনটি ব্যাগ বাজি দেব যে উত্তর "না।"